売るために作る？- M&Aを前提とした起業­

昨日はまだそこらじゅうYouTubeの話で持ちきりで、何を書こうか考えていたのですが結局考えが纏まらず、一日半あけてしまいました。とは言え、考えながらサイトをいじっていたので、ようやく行間幅を増やしサイドバーに最近の投稿をリストすることができました！今までかなり読みづらいとは分かっていたのですが、なかなか変更できずにおりました。改善になっていると良いのですが…。

さて、で、結局何を書こうと思ったかというと、9月25日の投稿と10月2日の投稿で触れた、M&Aを見越してベンチャーを起業・経営することについて。これらではexitのゴールをIPOではなくM&Aに定めているベンチャーが多くてそのトレンドは今後も続くだろうということと、その為には単体として長期の競争力がある企業体であってもなくても、どこかの企業の穴（戦略的或いは財務的に足りない部分）をなるべくピッタリな形で埋めることができる企業という”M&Aに然るべき”性質のベンチャーである必要があるということを書きました。ベンチャー企業を成長させていく過程でM&Aが順当らしいということが次第に見えてくるという場合が多いのですが、最初からそれを狙って起業するというのもテクノロジーベンチャーにとっては筋の通るものだと私は思います。
作って売る、売る前提で作る、ということです。

この場合、どのようにお金を稼ぐのかというビジネスモデルが陳腐だったり弱かったりしても（多くのWeb2.0企業は広告収入モデル一筋だったりしますね）、しっかりしたプロダクトロードマップが無くても、世界中を股にかけ次々に大手の胸元に食い込んで行けるデキる営業マンがいなくても、開発期間を超えた次の展開フェーズを経営できるスキルがなくてもOK。その代わり、革新的な他とは違うやり方でピンポイントの課題を解決するような技術（例：既存のプロダクトに付与するフィーチャーになるもの）を開発するのに長けているか、又は誰もやっていないニッチな分野を切り開くアイディア（例：既存のプロダクトがカバーしていないギャップを埋めるようなもの）があってそれを実現化する力に優れているか、が問われます。　要は取り合えず得意な事にだけ専念して良いわけです。　技術者向きだと思いませんか？

とは言えM&Aが必ず実るわけではないので、必要最低限の資金で運営していくこと、それから早期のうちからベータ版でもよいので出していき、数多くの人に試してもらいフィードバックを開発に活かしたり知名度を上げていく事、M&Aに関するアドバイスを専門家から得るなどしていつでも複数の企業と話し合いができるように準備していく事等がリスクを軽減するためには必要です。

実際この様なベンチャーはかなり増えています。2年前のBusiness2.0の記事なのですが、非常によくまとまったものにOm Malik氏の「The New Road to Riches – Build a company cheap. Flip it fast. Repeat.」があり、彼はこういった企業を ”built-to-flip ”と名づけています。＜かなり長い記事です。日本語での抜粋の説明はこれまた古いですがCnetで梅田望夫さんが連載していた当時の記事をご参照のこと＞
以下そのトレンドを示す一部分。

The phenomenon has gone largely unnoticed because most of the deals are too small to make news. But the trend is accelerating. By the end of September, there will have been more than 5,300 tech acquisitions in 2004, based on research from Mergerstat. The average reported selling price was $12 million; in two-thirds of the transactions, the prices were so small that buyers didn’t disclose them. At this point in 2003, also a big year for small deals, there had been 4,500 tech acquisitions, averaging $12.5 million. Microsoft alone has bought 46 companies in the past four years; factor out the $100 million-plus deals, and most of Microsoft’s acquisitions average a few million dollars. Oracle has been buying up small companies at the rate of about one per quarter, even as it pursues its $7.7 billion bid for PeopleSoft. Google has bought six small companies in the past 18 months. Hewlett-Packard, IBM, Intel, Symantec, Germany’s SAP-indeed, all of tech’s power elite-have made stepped-up acquisitions of small fry an integral part of their strategies.

YouTubeの今回の一件は莫大な金額でしたがもれなく”M&Aに然るべき”路線の企業ですし、その他の近年のM&Aはこういった若いベンチャーの技術・人を垂直に飲み込む形が非常に多くなっています。例えばGoogle Blogoscopedに主にインターネット企業の近年のM&Aとその額が掲載されています。

若さ、つまり起業からM&Aに至るまでの期間については、最近のＷeb関連はその技術的性質から特に早くなっているようです。この点については「俺たちの起業」ブログの中川さんが下記の素晴らしいリストと共に書いていらおられます。

サービス開始～Exitまでの期間（開発期間は無視）

● YouTube（Google）：約1年8ヶ月（2006年10月）
● Grouper（Sony Pictures）：約1年10ヶ月（2006年8月）
● Userplane（AOL）：約3年7ヶ月（2006年8月）
● Writely（Google）：約7ヶ月（2006年3月）
● Truveo（AOL）：約4ヶ月（2006年1月）
● del.icio.us（Yahoo!）：約2年（2005年12月）
● Skype（eBay）：約2年（2005年12月）
● MySpace（News Corp）：約2年（2005年7月）
● Flickr（Yahoo!）：約1年1ヶ月（2005年3月）
● Bloglines（Ask Jeeves）：約1年7ヶ月（2005年2月）

平均すると1年8ヶ月。ちょうどYouTubeと同じですね。本当にあっという間です。
梅田望夫さんは先日のブログで”GoogleがNASDAQの代わりになった”と書かれておられましたが、こういった技術や人を外から補充する大きな企業とそれを見越した開発をするベンチャー企業という構図はある意味社会的にロスの少ない健全なものですし、今後も続くと思います。

ちなみに、Google等の特定の1社に買収されることを目標に起業するのはとても危険です。潜在的な買い手が最低2社以上ない限り満足の行くM&Aの結果を得ることは非常に困難です。
この点についてはまた今度。

YouTubeから考えるVCの構造問題

あらまあ、Google本当にYouTubeを買収しちゃいましたね。Googleはこれまで基本的にはテクノロジー買いだったので如何なものかと思っていたのですけどね。YouTubeがいつかは買収されるというのが次第に明らかになってきて、”他企業にもっていかれては困る”という心境が非常に強かったのだと思います。$1.65BのStock deal、設立から僅か18ヶ月のベンチャーに対して多額のものとなりました。膨大な数の動画を扱うためインフラにかなりのコストが掛かっておりburn rateは一月$2Mくらいだったようですが、投資額はさほどでもなかったようなので、YouTubeの投資家はかなりのリターンを得たはずです。VCで投資していたのはシリコンバレーの有名VCであるSequoiaで、計$11.5M投資しており、TechCrunchによるとこれでYouTubeの30％を取得していたようです。となると投資の40倍位のリターンですね。はあ、凄い金額…。庶民の私は宝くじでも買いに行きますかね。
この買い物がGoogleにとって良いものだったかは今後のお楽しみとしておきましょう。

さて、ハイリスク・ハイリターンのベンチャー投資においてもこのような特大ホームランはそうあるものではありません。VCが投資を募るファンドの投資期間は大概5～7年くらいで、その間に様々なベンチャーに投資をして、期間満了時に全体としてそのハイリスクに見合ったリターンを投資家に返さなければなりません。例えばそのファンドを10社に投資したとします。全てが上手く行くわけではないので、1-2社でホームランをだして、1-3社のロスを補って、残りでそこそこのヒットをだす、というのが通常のパターンになります。なのでホームランとヒットの数と大きさが結果を左右するわけです。

このVCモデルに一石を投ずる事がこの土曜日にありました。シリコンバレーの由緒あるVCであるSevin Rosen（過去にはCompaq、Lotus、Citrix、Cypress Semiconductor等を輩出して来た会社です）が第十番目のファンドへの投資を募っていたのですが、そのファンドをキャンセルすることにし、現時点で$250M-$300M程ある投資確約を受け取らず投資家に返上すると発表したのです。90年代バブルの終わり頃にはこの資金返上がいくつかあったものの、このような一流のVCが資金返上をするのは初めてだそうです。Sevin Rosenは主な理由として、”too much money（ベンチャー市場に資金が有り余っている)”、”too many deals funded in almost every conceivable space (考えられる限りほぼ全ての業界で多すぎる程の企業が既に投資を受けている)”、”terribly weak exit environment and it sees no chances in the foreseeable future (IPOやM&Aのexit環境が非常に悪く、今後好転するとは思えない)”を挙げています。

1点目は先日も書いたとおりです。2点目と3点目の前半部分は程度の差こそあれ同様の意見の方も多くみられます。意見が大きく分かれるのは3点目の後半部分、つまりこの状況が市場のトレンドなのかそれとも構造的な変化なのかということです。Sevin Rosenの今回の決定はこれを構造的な変化だとし、ファンドの構造や運営、或いは投資の方法を抜本的に見直す必要があるということに基づいています。

以前の投稿を読んでくださった方はお察しされると思いますが、私は構造的な変化だという意見です。ここ暫くIPOの件数は確かに少ないですが、 M&Aはかなり多いですよね。ここでVCが問題にしている環境とはリターンの大きさです。つまりM&Aの額がVCが期待している通りに3 塁打ではなく1塁打が多いということなんですね。理由は様々あると思いますが、例えばベンチャーが新分野というより既存製品の付加価値になるようなピンポイントの問題を相手にしている、とか、戦略的な買収を行う企業内に知識・経験が蓄積され買収に対して必要最低額しか出さない、等が挙げられます。これはマーケットトレンドというより、構造的なものだと思うんですね。

もしこの部分が変えられないとすると、VC業界は、1塁打ばかりでも全体としてそれなりのリターンを出す、或いは投資回収期間を短くしたり額を減らす等で盗塁をする様な仕組みが必要になります。これは非常に難しい問題ですが、早急に着手すべきものだと思います。なぜなら多くのVCが期待通りのリターンを出せない場合、ベンチャーファンドへの投資が減り、必要とする起業家に資金が廻らなくなり、起業が難しくなるという状態に陥りかねないからです。

YouTubeの儲け話を耳にしている今日、この問題はあんまり現実身の無い物かもしれません。でも、良い時にというか考える余裕のある時にこそ、悪い事態への対応を含め先の事を考えることが必要なのではないでしょうか。